Natrafiłem na dokument doskonale ilustrujący sposób myślenia władzy centralnej o roli władz lokalnych. Zawiera opis problemów jakie powstają po wdrożeniu systemu POJAZD. W gminie system POJAZD nie może być zintegrowany z innymi systemami do obsługi ludności. Innymi słowy POJAZD nie może automatycznie sprawdzać ani udostępniać danych dotyczących konkretnego obywatela innym systemom w tym samym urzędzie. Taka funkcjonalność jest dostępna systemom centralnym.
Wymiana danych o obywatelu między systemami w urzędzie gminnym ma racjonalne uzasadnienie i nie stanowi poważnego zagrożenia dla prywatności. W przypadku systemów centralnych automatyczna wymiana danych stwarza znacznie więcej zagrożeń dla obywateli (nie tylko w sferze prywatności) niż udogodnień. Innymi słowy informatyzacja państwa wg MSWiA uwzględnia tylko interesy urzędów centralnych. Dla samorządów i obywateli przewidziano role petentów. O przyczynach takiego stanu rzeczy pisałem w tekście: E-administracja wg MSWiA to raj tylko dla urzędników
Poniżej fragment pisma Prezydenta Poznania do MSWiA (z 2004.r) o skutkach ubocznych wdrożenia systemu POJAZD.
„Program POJAZD funkcjonuje w sposób całkowicie odseparowany do infrastruktury informatycznej urzędu (osobna sieć komputerowa, dedykowane komputery obsługujące wyłącznie system POJAZD). Z tego powodu niemożliwa jest bezpośrednia (on-line) integracja systemu POJAZD z aplikacjami dziedzinowymi funkcjonującymi w Urzędzie. Co więcej, w związku z brakiem mechanizmu importu i eksportu danych niemożliwa jest również integracja w trybie pośrednim (off-line). Konsekwencją takiego funkcjonowania systemu POJAZD jest niemożność:
- wywiązania się Urzędu z obowiązków narzuconych przez art. 7 Ustawy o dostępie do informacji publicznej (informowanie interesantów o stanie realizacji ich spraw),
- aktualizowania danych w ewidencji podatku od środków transportowych
- integracji systemu POJAZD z oprogramowaniem wspomagającym funkcjonowanie ewidencji mieszkańców (dzięki czemu pracownicy Wydziału Komunikacji muszą jeszcze raz wpisywać dane już wcześniej wpisane przez pracowników Wydziału Spraw Obywatelskich). Powoduje to zupełnie niepotrzebną stratę czasu, a na dodatek eliminuje jakąkolwiek możliwość weryfikacji danych podawanych przez interesantów,
- integracji aplikacji funkcjonujących w Urzędzie Miasta z systemem POJAZD (np. aplikacji emitującej licencje na przewozy taksówkowe). Pracownicy Wydziału Działalności Gospodarczej muszą dzięki temu jeszcze raz wpisywać dane już wcześniej wpisane przez pracowników Wydziału Komunikacji (przed wdrożeniem systemu POJAZD w/w integracja działała bez zarzutu),
Oznacza to, iż wdrożenie systemu POJAZD w jego obecnej postaci jest dla Urzędu Miasta Poznania – pod względem funkcjonalnym i informatycznym - „krokiem w tył”. Wymienione braki i sposób wdrożenia systemu POJAZD (w tym brak konsultacji z użytkownikami końcowymi) są nie tylko niezgodne z zasadami sztuki, ale – co gorsza – ze zdrowym rozsądkiem. Dla osiągnięcia stanu integracji systemów informatycznych sprzed wdrożenia systemu POJAZD, umożliwiającego zachowanie spójności danych i oszczędność pracy urzędników a także wypełnienia obowiązku ustawowego konieczne jest szybkie i zdecydowane działanie ze strony MSWiA oraz Ministerstwa Infrastruktury.
Ponieważ na podstawie przepisu art. 73 ust 1 zadaniem własnym starosty jest rejestracja pojazdów, przeto do wykonania tego zadania Prezydentowi Miasta Poznania system POJAZD nie jest niezbędny. Zadanie to może wykonywać – znacznie sprawniej i taniej - korzystając z aplikacji dotychczas stosowanej, zintegrowanej z innymi modułami informatycznymi, korzystającymi z jednolitej bazy danych.
Na podstawie przepisów art. 80a w/wym. ustawy tworzy się centralną ewidencję pojazdów, której prowadzenie jest zadaniem ministra właściwego do spraw administracji publicznej. System POJAZD jest konieczny wyłącznie dla prowadzenia tej ewidencji.
Rozumiejąc znaczenie centralnej ewidencji dla bezpieczeństwa pojazdów poleciłem wdrożyć system POJAZD w obecnej, niedoskonałej wersji. Pragnę wszakże zwrócić uwagę, iż wdrożenie tego systemu wiąże się z kosztami „ręcznego” wykonywania zadań, które dotąd były zintegrowane, a więc wykonywane automatycznie przez systemy komputerowe eksploatowane w Urzędzie Miasta Poznania. Koszty prac „ręcznych” wykonywanych przez sześć osób oceniam na 18 tysięcy złotych miesięcznie. W moim przekonaniu na podstawie przepisów art. 80d Ustawy Prawo o ruchu drogowym, koszty te winny zostać pokryte przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji.”
